thierry a écrit :j'ai un peu de mal avec cette haine ordinaire vis à vis de bill monroe. Personnellement je ne suis pas fan mais quand meme.
Il ne s'agit nullement de haine, mais d'histoire.
Le bluegrass a fait l'objet d'un scandaleux révisionisme dans les années 60 et il est à mon avis important de remettre les choses dans l'ordre où elle étaient, ne serait ce que pour comprendre cette musique et le pourquoi de son succès.
Je suis sûr que vous apprendrez deux ou trois bricoles qui vous surprendront.
Le problème c'est que ça demande du travail de présentation, de l'argumentation et des références et de la remontée à contre courant contre le fleuve des idées reçues, bien moins confortable que de recopier sans réfléchir la légende en question, tous vos sites web préférés et articles bluegrass le font, internet n'ayant pas arrangé les choses, loin de là.
Je vous ai dit que je vous présenterai les résultats de mes rechecherches, mais je n'ai pas le temps en ce moment, mais je le ferai, n'ayez crainte.
Papy Monroe en ressortira certes écorné, mais pas autant que vous l'imaginez.
Les attaques usuelles contre Monroe tiennent à son sale caractère borné, à son ego, à son comportement plus proche du XIXème siècle que du XXème, mais ce n'est pas ce qui m'intéresse, et ce n'est pas ce qui sera mon propos.
De surcroît, la période de la discussion s'étendra de 1945 à 1950 en gros, après l'affaire bluegrass était pliée. Le second volet quant à la falsification est en suite assez facile à comprendre, il suffira juste de mette en parallèle ce que je vous aurai dit (avec les moyens de le vérifier) et la légende officielle postérieure. Arès ce que vous en faites, ça vous regarde, on ne peut pas empêcher la croyance.
Je vois que quasiment tous les musiciens un peu interessants sont passés chez lui, meme si il fallait traire les vaches et filer le picotin aux chevaux.
Monroe a eu du succès à cause de sa position au grand Ole Opry et des radiodiffusions WSM ( et d'autres avant), c'est ce qui a été le véhicule du succès du bluegrass dès l'origine. Donc la pluart des musiciens ont joué avec Monroe pour bénéficier de cette exposition radio de longue date. C'était le cas de Don Reno qui a pris la suite de Scruggs en 1948 et qui avait déjà postulé avant Scruggs mais qui dut partir à la guerre entretemps. Plus tard Monroe etant devenu une référence, il a effectivement attiré davantage de musiciens, mais dans les années 50, c'était pas trop le cas et le succès n'était pas très important, et les contrats plus alimentaires que mûs par la dévotion à la légende vivante qui n'existait alors pas en tant que telle.
Moi qui ne suis pas un spécialiste de l'histoire du bluegrass (je ne fais que jouer et c'est déja pas mal) il me semble (voir bill Keith et quelques autres comme peter rowan) que le choix des deux violons étaient une façon de contrer le son de flatt and scruggs qui eux avaient choisi le dobro avec josh graves.
Je vous cite simplement le témoignage de Charlie Cline
au sujet des triple fiddle et du high lonesome sound qui en découla en 1954. C'est tout.
Lui y était, pas moi, ni vous je pense.
Super, c'est comme ça que la musique avance et que le style se développe. Je dois surement avoir mauvais goût, mais les doubles violons chez monroe m'enchantent.
Mais ce n'est pas le propos.
Il ne faut pas voir un jugement de valeur dès lors qu'on vous parle différemment d'un sujet souvent voisin qui vous tient à coeur.
Le sujet ce n'était pas est ce que le triple ou double fiddle c'est bien mais de la date d'origine du high lonesome sound de Monroe .
Un témoin de l'époque, Charlie Cline ( interview de 1990) rapporte les conditions dans lesquelles ça s'est produit . Pourquoi aller me faire dire ce que je n'ai pas voulu dire ? Où avez vous vu que j'émettais un jugement négatif sur les
triple ou double fiddles ?
Je vous ai simplement dit que le high lonesome sound de Monroe date selon ce témoin de 1954 alors que le bluegrass est née officellement en 1945-46.
Si vous voulez que je sois vraiment désagréable on peut faire une recherche sur les publications monrophiles qui mettrent en vrac le génie de Monroe qui a créé le bluegrass en 1945, avec comme caractéristique le chant high lonesome (mis en place 9 ans plus tard).
Et là pour le coup, il va y en avoir des gens ridicules, et je n'aurai même pas à chercher bien loin.
Pour le reste, il y a surement des gens qui ont fait des chose extraordinaires, qui ont apporté de l'eau au moulin, c'est parfait, cela ne fait pas de bill monroe une crapule ignoble, sans scrupule et sans talent.
On n'a jamais dit ça.
Il coure le meme type d'histoire sur scruggs, miles davis et le bop, stan getz et la bossa et j'en passe, ah j'oubliais leo ferre que l'on trainait dans la boue parce qu'il avait de l'argent, meme chose pour tonton georges. Mais tous ces artistes avaient un point en commum : un talent immense et ça c'est pas dans les livres et quoiqu'il arrive ça reste, on les écoute toujours, meme si la polémique bat son plein. Pour tous jespère que l'émotion reste intacte.
aloha
Il ya comparativement assez peu de railleries sur Scruggs dont la carrière fut assez exemplaire et ô combien réussie.
Encore une fois, on n'est pas dans le ragot mais dans les faits.
Ce que je vous dirai le sera, documents et références à l'appui.
Après, vous vous ferez votre opinion.
et méfions nous des évidences
